« I comme Icare », d’Henri Verneuil (1979), met en images, de façon très soignée et explicite, une démonstration sociologique aussi cruciale que célèbre.
L’expérience de Stanley Milgram, de l’université Yale (Connecticut), eut lieu entre 1960 et 1963.
Travaillant sur la question de l’obéissance, ce chercheur mit en lumière les incroyables et terrifiantes dispositions d’un grand nombre d’entre nous à la plus totale servilité – voire aux plus inimaginables des complicités. Il semble en effet que, sitôt que nous reconnaissons une autorité pour « supérieure », nous devenons capables du meilleur mais surtout du pire. Ici, c’est la blouse blanche du médecin qui tient le rôle de cette « autorité supérieure ».
Ce film n’a jamais été réédité, moins encore en DVD.

L’expérience de Milgram est une expérience de psychologie réalisée entre 1960 et 1963 par le psychologue américain Stanley Milgram. Cette expérience cherchait à évaluer le degré d’obéissance d’un individu devant une autorité qu’il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l’autorité; notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet.

Les résultats ont suscité beaucoup de commentaires dans l’opinion publique, mais la méthode utilisée a fait naître critiques et controverses chez les psychologues et les philosophes des sciences.

L’objectif réel de l’expérience est de mesurer le niveau d’obéissance à un ordre même contraire à la morale de celui qui l’exécute. Des sujets acceptent de participer, sous l’autorité d’une personne supposée compétente, à une expérience d’apprentissage où il leur sera demandé d’appliquer des traitements cruels (décharges électriques) à des tiers sans autre raison que de « vérifier les capacités d’apprentissage ».

L’université Yale à New Haven faisait paraître des annonces dans un journal local pour recruter les sujets d’une expérience sur l’apprentissage. La participation devait durer une heure et était rémunérée 4 dollars américains, plus 0,5 $ pour les frais de déplacement, ce qui représentait à l’époque une bonne affaire (le revenu hebdomadaire moyen en 1960 étant de 25 $). L’expérience était présentée comme l’étude scientifique de l’efficacité de la punition (ici, par des décharges électriques) sur la mémorisation.

La majorité des variantes de l’expérience ont eu lieu dans les locaux de l’université Yale. Les participants étaient des hommes de 20 à 50 ans de tous milieux et de différents niveaux d’éducation.

La majorité des variantes comporte trois personnages :

• l’élève ou apprenant (learner), qui devra s’efforcer de mémoriser des listes de mots et recevra une décharge électrique, de plus en plus forte, en cas d’erreur ;
• l’enseignant (teacher), qui dicte les mots à l’apprenant et vérifie les réponses. En cas d’erreur, il enverra une décharge électrique destinée à faire souffrir l’apprenant ;
• l’expérimentateur (experimenter), représentant officiel de l’autorité, vêtu de la blouse grise du technicien, de maintien ferme et sûr de lui.

L’expérimentateur et l’élève sont en réalité des comédiens, et les chocs électriques fictifs.

Dans le cadre de l’expérience simulée (apprentissage par la punition), apprenant et enseignant sont tous deux désignés comme « sujet »(subject). Dans le cadre de l’expérience réelle (niveau d’obéissance, soumission à l’autorité), seul l’enseignant sera désigné comme sujet.

Au début de l’expérience simulée le futur enseignant est présenté à l’expérimentateur et au futur apprenant, on lui décrit les conditions de cette expérience, on l’informe qu’après tirage au sort il sera l’apprenant ou l’enseignant, puis on le soumet à un léger choc électrique (réel celui-là) de 45 volts pour lui montrer un échantillon de ce qu’il va infliger à son élève et pour renforcer sa confiance sur la véracité de l’expérience. Une fois qu’il a accepté le protocole un tirage au sort truqué est fait, qui le désigne systématiquement comme enseignant.

L’apprenant est ensuite placé dans une pièce distincte, séparée par une fine cloison, et attaché sur une chaise électrique. Le sujet cherche à lui faire mémoriser des listes de mots et l’interroge sur celles-ci. Il est installé devant un pupitre où une rangée de manettes est censée envoyer des décharges électriques à l’apprenant. En cas d’erreur, le sujet enclenche une nouvelle manette et croit qu’ainsi l’apprenant reçoit un choc électrique de puissance croissante (15 volts supplémentaires à chaque décharge). Le sujet est prié d’annoncer la tension correspondante avant de l’appliquer.

Les réactions aux chocs sont simulées par l’apprenant. Sa souffrance apparente évolue au cours de la séance : à partir de 75 V il gémit, à 120 V il se plaint à l’expérimentateur qu’il souffre, à 135 V il hurle, à 150 V il supplie qu’on le libère, à 270 V il lance un cri violent, à 300 V il annonce qu’il ne répondra plus. Lorsque l’apprenant ne répond plus, l’expérimentateur indique qu’une absence de réponse est considérée comme une erreur. Au stade de 150 volts, la majorité des sujets manifestent des doutes et interrogent l’expérimentateur qui est à leur côté. Celui-ci est chargé de les rassurer en leur affirmant qu’ils ne seront pas tenus pour responsables des conséquences. Si un sujet hésite, l’expérimentateur lui demande d’agir. Si un sujet exprime le désir d’arrêter l’expérience, l’expérimentateur lui adresse, dans l’ordre, ces réponses :

1. « Veuillez continuer s’il vous plaît. »
2. « L’expérience exige que vous continuiez. »
3. « Il est absolument indispensable que vous continuiez. »
4. « Vous n’avez pas le choix, vous devez continuer. »

Si le sujet souhaite toujours s’arrêter après ces quatre interventions, l’expérience est interrompue. Sinon, elle prend fin quand le sujet a administré trois décharges maximales (450 volts) à l’aide des manettes intitulées XXX situées après celles faisant mention de Attention, choc dangereux.

À l’issue de chaque expérience, un questionnaire et un entretien avec le sujet permettaient de recueillir ses sentiments et d’écouter les explications qu’il donnait de son comportement. Cet entretien visait aussi à le réconforter en lui affirmant qu’aucune décharge électrique n’avait été appliquée, en le réconciliant avec l’apprenant et en lui disant que son comportement n’avait rien de sadique et était tout à fait normal.

Un an après l’expérience, il recevait un nouveau questionnaire sur son impression au sujet de l’expérience, ainsi qu’un compte rendu détaillé des résultats de cette expérience

Damien Hammouchi présente une émission entièrement consacrée aux phénomènes aérospatiaux non identifiés plus communément appelés OVNI (Objets Volant non Identifiés). Souvent tourné à la dérision, il a fait le pari audacieux de traiter le sujet OVNI avec tout le sérieux et l’objectivité nécessaire à l’analyse du phénomène.

Des invités, spécialistes du sujet réagissent sur les reportages présentés au cours de l’émission  et confrontent leur point de vue :

• Jean Pierre Petit,  ancien directeur de recherche au CNRS, astrophysicien, auteur de «  Ovnis et armes secrètes américaines  »
• Gilles Pinon, contre amiral, spécialiste
• Christel Seval, ingénieur au ministère de la défense ; auteur de «  Extraterrestres, Contact et Impact  »
• Patrice des Mazery, journaliste, a enquêté sur le sujet dans le monde entier.

Certains invités ayant été confrontés de près à des OVNIS nous livre leurs témoignages saisissants :

• Jack Krine,  colonel de réserve, ancien pilote de chasse dans l’armée de l’air, ancien leader de la patrouille de France.
• Daniel Michau, pilote d’essai d’hélicoptères. Chef de brigade vol à vue, et vol aux instruments.

Outre les témoignages, l’émission fait le point sur la position des autorités en abordant l’aspect scientifique et sociologique de la question.

A travers une longue interview et une série de conférences, l’analyste politique Noam Chomsky replace l’attaque terroriste dans le contexte des interventions américaines dans le monde depuis 1945. Il défie ouvertement les Etats-Unis d’appliquer à leurs propres actions les critères moraux qu’ils exigent et imposent aux autres pays…